Les enfants ont-ils besoin d'un gilet pare-balles ? Des lettres

10 mai — À l'éditeur :

Les armes à feu sont la première cause de décès chez les enfants aux États-Unis. À ce jour (10 mai), 631 enfants ont été tués par arme à feu depuis le 1er janvier 2023 et 1 531 blessés. Que pouvons-nous faire pour éviter cette perte de vie?

Lorsque j'ai commencé à pratiquer la pédiatrie il y a 50 ans, les maladies infectieuses étaient la principale cause de décès et d'invalidité chez les enfants. Nous avons eu un éventail de vaccinations efficaces, d'antibiotiques et de politiques de santé publique qui ont fait une énorme différence.

En ce qui concerne les décès d'enfants liés aux armes à feu, nous ne disposons pas d'un éventail similaire de mesures médicales pour arrêter cet assaut de décès et d'invalidité. Voulons-nous envoyer nos enfants à l'école en gilets pare-balles ? Mais cela ne les protégerait pas de la balle dans la tête ou de la perte d'un membre.

L'épidémie de violence armée sur les enfants nécessite une approche totalement différente. Pour la sécurité de nos enfants, la violence armée doit être combattue avec intelligence et détermination comme nous avons combattu les infections potentiellement mortelles. Pour arrêter ce massacre d'enfants, notre pays doit contenir le type d'armes autorisées dans le domaine public, déterminer qui peut posséder des armes de manière responsable et insister pour que ces armes soient stockées en toute sécurité.

La politique publique sur les armes à feu doit changer si nous voulons sauver nos enfants de la peur d'être abattus dans leurs écoles, maisons, théâtres et centres commerciaux. Les responsables publics à Washington et dans vos mairies ont besoin d'entendre que vous voulez arrêter ce carnage infantile. Rejoignez les démonstrations Wear Orange dans votre communauté les 3 et 4 juin (sur wearorange.org) pour faire entendre votre voix.

Skip Berrien, M.D.

Exeter

9 mai — À l'éditeur :

Le Portsmouth Herald/Foster's Daily Democrat Opinion Page de mardi a publié des opinions diamétralement opposées sur la crise des 200 fusillades de masse aux États-Unis en 2023.

Le chroniqueur invité Alan Forbes, président du Comité républicain de Portsmouth, met à rude épreuve la crédulité de tout lecteur intelligent en affirmant que "la force mortelle est plus dissuasive que les lois sur les armes à feu" citant (l'affirmation très partisane) du Centre de recherche sur la prévention du crime selon laquelle "entre 1998 et 2018 , 97% des (tirs de masse) ont eu lieu dans des zones sans armes." Il prétend ensuite, mais sans citer de preuves à l'appui, que les zones sans armes sont, en fait, un pôle d'attraction pour de tels événements. De plus, avec la logique tordue de la politique partisane, il propose sa recommandation personnelle qu'une "meilleure approche pour réduire la probabilité de fusillades dans les écoles serait d'intégrer des coffres-forts électroniques dans des murs de ciment dans des zones bien en vue et de faire savoir à tout le monde qu'il y a des armes chargées à l'intérieur d'entre eux… avec des enseignants et du personnel correctement formés pour utiliser les armes et connaître les combinaisons.

Mais M. Forbes n'a absolument pas réfléchi à la logique, car quel enseignant responsable abandonnerait ses élèves effrayés et à risque pour courir dans le feu de l'action pour ouvrir un coffre-fort électronique central, accéder à des armes, puis traquer personnellement Le tireur?!?!? Les enseignants des écoles ne sont ni formés ni censés agir en tant qu'agents chargés de l'application des lois. M. Forbes a raison de dire que le simple fait de déclarer les écoles zones sans armes ne résoudra pas le problème. Certains, sinon la majorité, des auteurs de fusillades de masse ou d'affrontements de citoyens solitaires semblent le faire en cherchant à se suicider avec l'aide des forces de l'ordre, comme l'ont révélé des notes de suicide trouvées dans leurs effets personnels. Alors détrompez-vous, M. Forbes, votre solution se retournerait en fait contre vous en transformant les écoles en aimants pour ceux qui cherchent à se suicider par les forces de l'ordre.

Comparez la partisanerie mal informée de M. Forbes avec la note réfléchie et historiquement exacte offerte par Malcolm Odell d'Exeter qui souligne avec bienveillance que le dialogue partisan continue d'ignorer un fait crucial : "L'original final et manuscrit de la Déclaration des droits telle qu'adoptée par le Congrès : Une Milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint". Tous les Originalistes, moi y compris, reconnaissent que cette disposition était exigée par les Pères Fondateurs parce que notre nation naissante était en guerre avec le redoutable Empire britannique et que nous n'avions pas d'armée ! Bien sûr, ce n'est plus le cas. En fait, pour l'année 2023, le Congrès a financé 1,99 billion de dollars (!!) pour le ministère de la Défense, il n'y a donc clairement aucune nécessité ni justification que les citoyens individuels soient armés pour agir en tant que "milice bien réglementée".

Personnellement, je n'ai aucun problème avec la propriété privée de pistolets, de carabines ou de fusils de chasse pour la poursuite légitime de la chasse récréative, de la pratique de la cible, du tir au pigeon d'argile et de l'autodéfense (contre une intrusion à domicile, etc.) à condition que le propriétaire soit sain d'esprit, adulte mature de 21 ans ou plus ; certifié comme formé au maniement des armes à feu; en possession d'un permis légal; et dont les armes à feu sont manifestement conservées sous clé lorsqu'elles ne sont pas utilisées. Dans le même temps, je crois sincèrement qu'il n'y a absolument aucune justification pour que des personnes non militaires ou non chargées de l'application des lois aient accès à des armes de destruction massive telles que des fusils d'assaut AR-15, des pistolets semi-automatiques, des stocks de choc, des chargeurs de grande capacité , et autres, qui confèrent tous un avantage insurmontable aux agresseurs potentiels et, inversement, une chance infime pour les victimes innocentes.

J'exhorte tout le monde à examiner attentivement la question urgente de la violence endémique liée aux armes à feu aux États-Unis et son effet profond croissant sur notre sentiment de sécurité personnelle. Si nous ne trouvons pas les moyens éducatifs et législatifs pour contrôler cette crise, nous serons condamnés à vivre dans un état constant de paranoïa, nous demandant si moi ou ma famille serons les prochaines victimes innocentes d'une fausse liberté.

Si indifférent, autant changer la devise du New Hampshire en : Vivre libre ET mourir !

Clinton Frederick Miller II MD

Seigle

10 mai — À l'éditeur :

L'article d'opinion de M. Alan Forbes déclare que les propositions de Moms Demand Action concernant la sécurité des armes à feu ne sont que des solutions émotionnelles, plutôt que logiques. Ces propositions comprennent la réglementation des armes à feu, certaines interdictions d'armes à feu et le soutien aux zones scolaires "sans armes". Alors qu'il affirme que les panneaux indiquant les zones "sans armes" sont l'idée la plus stupide qu'il ait jamais entendue, il est néanmoins convaincu qu'un panneau qui avertit de "force mortelle" un intrus est une excellente idée. M. Forbes combine cette idée avec un plan complexe pour simuler la présence sur la propriété de l'école d'un coffre-fort verrouillé censé contenir des armes à feu pour se protéger.

M. Forbes, c'est pour moi l'idée la plus stupide que j'aie entendue. Étant donné que les tireurs de masse s'attendent à mourir et ne semblent pas s'en soucier, la menace d'un garde armé, d'un enseignant armé ou d'un coffre-fort verrouillé qui peut ou non contenir des armes à feu n'est donc pas un moyen de dissuasion au meurtre. Il m'apparaît évident que pour vous, les armes à feu sont plus sacrées que la vie de vos concitoyens, y compris les enfants.

Bonne chance pour recruter plus de républicains en tant que président républicain de Portsmouth.

Pierre Somssich

Portsmouth

10 mai — À l'éditeur :

Jusqu'à aujourd'hui, je n'étais jamais d'accord avec quoi que ce soit que Rich DiPentima écrit ou épouse, mais aujourd'hui, sa chronique sur la Commission du district historique était la chose la plus précise et la plus pertinente que j'aie lue dans ces pages en 20 ans. Le bon colonel à la retraite, infirmière et expert en santé a réussi celui-ci, bravo Rich !

Les membres du HDC comptent depuis longtemps des personnes bien intentionnées au sein du conseil d'administration qui ont des agendas personnels et politiques profondément enracinés. Ces choses se manifestent assez en évidence lors des réunions et des appels. J'ai comparu au nom de plusieurs clients demandant diverses exceptions, permis, etc. et j'ai littéralement discuté avec les membres sur des points de vue personnels et non sur les directives statutaires ou obligatoires. L'ancien président m'a même dit lors d'une audience que "ce n'est pas un processus contradictoire, M. McCarthy". J'ai répondu, monsieur le président, qu'il s'agit très certainement d'un processus contradictoire, car mon client s'est vu refuser trois fois avant sa comparution, il s'agit assurément d'un processus contradictoire. La motion a été adoptée à l'unanimité, à qui essayait-il de tromper?

Le HDC fournit la protection, les freins et les contrepoids essentiels dont nous avons besoin dans la ville, et personne ne le nie. Cependant, ils insèrent souvent, comme dans le cas cité par M. DiPentima, leurs propres positions personnelles, qu'elles soient politiques ou philosophiques, dans les décisions et les réunions. Ce comportement est hors de propos, point final. Le président doit reconnaître cela et commencer à remettre la commission sur la bonne voie. Les électeurs de Portsmouth n'ont aucune idée à quel point il est contradictoire d'aller devant le HDC et à quel point les agendas personnels et les tendances politiques sont profonds. Le maire demande particulièrement aux gens de les faire siéger à ces conseils quasi judiciaires sans même tenir compte des effets sur les propriétaires et des perceptions de la façon dont les conseils s'acquittent de leurs fonctions. Ceci est purement politique comme nous l'avons vu par les résultats.

Il est temps pour le maire et le conseil de modifier ce processus pour se conformer aux meilleures pratiques, comme ils l'exigent dans d'autres affaires de la ville, mais pas le HDC.

T.Stephen McCarthy

Portsmouth